许利民公开指责曾凡博态度问题，岂不是自己的用人问题也非常大！

许利民公开指责曾凡博态度问题背后的真正焦点

在职业体育的聚光灯下，球员的技术、态度、情绪往往被放大审视，但很多时候，人们更容易看到个体的“问题”，而忽略了背后更复杂的用人机制与管理逻辑。近期围绕“许利民公开指责曾凡博态度问题”的争议，再次把教练与球员的关系、用人责任以及中国篮球长期存在的管理顽疾，一并推到舆论中心。当一位名帅选择公开点名一名年轻球员的态度，表面上是在强调职业精神，追求更高标准，但如果深挖，就不难发现：这是否也暴露了教练在用人、沟通、培养模式上的巨大缺口，甚至一定程度上反映出管理者自身的“态度问题”。

从“态度问题”到“用人问题” 责任从不止停在球员一端

“态度问题”在中国篮球语境中几乎成了一个万能扣帽子词：训练不够拼就是态度有问题、比赛不够果断就是态度有问题、对战术提出质疑也是态度有问题。当这种评价被公开化、标签化后，往往会掩盖一个更关键的追问 —— 为什么在你的体系里，这样的态度会被放大、被激化、被爆发？如果一个教练在公开场合指责球员“缺乏职业态度”“不够投入”，那也意味着：你在选人、用人、培养人、沟通人这些环节上，显然没有把工作做到位。

职业球队与其说是一支简单的队伍，不如说是一个高度复杂的组织系统。教练不仅是战术设计者，更是人力资源管理者、心理疏导者、价值观引导者。一个年轻球员的态度问题，很少是孤立存在的，它往往是长期互动的结果。如果教练在赛前没有清晰角色定义，在赛中缺乏有效沟通，在赛后又通过媒体释放情绪，那么所谓的“态度问题”，更像是管理链条断裂的结果。从这个角度看，把责任全部推到曾凡博身上，本身就是一种不负责任的态度表达。

公开指责是一种“管理手段”还是“情绪发泄”

在传统体育文化中，公开批评被视作一种“激励方式”，很多老派教练习惯用高压来塑造球员的服从和韧性。但在当代高水平职业体育中，这种方式已经越来越被质疑。公开点名容易将个人问题放大、固化为标签，比如外界很快就会把某球员记为“态度不好”“玻璃心”。这种做法往往会损害信任基础，让球员觉得自己被当作“背锅对象”，从而形成更深的不满与隔阂。

更关键的是，如果一位教练在镜头前频繁谈论球员态度，而很少谈及如何帮助球员成长、如何调整战术适配、如何优化轮换与角色分配，那么公众自然会产生质疑：你是在进行专业反思，还是在用话语权卸责？在管理学中，有一个常见现象叫“下级责任放大效应” —— 当系统出现问题时，拥有话语权的一方往往会倾向于把责任转嫁给最弱势的个人。许利民选择在外界面前公开指责曾凡博，本身就体现了一种权力不对等下的话语倾斜，这不仅没有解决矛盾，反而加剧了对年轻球员的舆论压力。

年轻球员与老派管理之间的结构性冲突

曾凡博代表的，是新一代中国篮球球员的典型画像：有过海外经历，接触过更开放的篮球文化，更强调整体环境、空间与角色匹配。而许多本土教练仍然停留在“服从至上”“我说你听”的传统管理逻辑中，这两种观念的碰撞，是如今中国篮球内部频繁产生矛盾的重要根源之一。

在NBA或欧洲顶级联赛中，教练与球员之间的沟通更像是双向博弈：球员可以对战术表达意见，教练会在尊重个性的前提下进行平衡与调整。态度被理解为长期投入、训练自律、比赛专注度，而不是简单等同于“听不听话”。一旦球员感觉被尊重、被信任，他的“态度”往往会自然向好方向发展。而在某些国内球队里，所谓“态度好”的标准，常常被简化为“少说话、多服从、不质疑”。当一名年轻球员拥有自己的想法、有更高的自我期待时，就容易被贴上“难管理”“情绪化”“态度不好”的标签。

这背后折射出的，其实是管理体系更新速度远远落后于球员成长期望的现实。教练依旧在用过去那套“高压控制”方法，而球员的思维和视野却已经悄然国际化。当冲突不可避免地爆发时，是谁更有责任去调整？显然，处在管理与话语权上风的教练与管理层，负有更大的适应义务。

用人哲学与培养逻辑 才是决定“态度”的隐形手

任何一个优秀的教练，都必须回答一个根本问题：你到底是如何看待、如何使用你手下的球员？是把他们当成可被替换的工具，还是当作可以被雕琢的资产？是用“出成绩”压榨当下，还是用“看潜力”投资未来？在这个问题上，所谓“态度问题”往往只是结果，而非起点。

一个典型的案例是国际篮坛上对某些“问题球员”的再造。很多被贴上“难管”“自律性差”标签的年轻人，在换了一位教练、一个体系之后，突然变得“懂事”“职业”“自律”。这从侧面证明，态度从来不是天生固定，而是被环境塑造、被期望引导、被管理方式激活的。如果在某个体系中，多名年轻球员都被指责“态度不好”，那更需要审视的，恐怕就是教练组本身的管理哲学。

从用人角度看，真正高明的教练，会先问自己三个问题： 我有没有向球员讲清楚他的定位和期望值 我有没有为他创造可成长的空间而不是一味打压 当他出现偏差时，我是选择私下沟通还是当众羞辱 只有在这三条都做到位的前提下，教练才有足够的立场在公开场合谈论球员的“职业态度”。否则，所谓批评只是对自身管理失误的一种掩饰。

媒体时代的放大镜 教练的每一句话都在塑造文化

在信息高度透明的当下，教练每一次公开发声，都不只是对一名球员的评论，更是在向整个行业传递一种价值取向。当一位名帅习惯在镜头前批评球员态度，却极少反思战术失误、用人失当，这实际上会让一种“上位者永远正确”的文化不断固化。这既不利于年轻球员建立健康的自我认知，也阻碍了中国篮球整体文化向更专业、更理性方向演进。

更加隐蔽的是，公开指责年轻球员，也会在队内造成潜在分化：有的人为了避免被“点名”，选择迎合、沉默；有的人则会因不被信任而心生退意。久而久之，队伍中真正愿意表达想法、敢于承担责任的人越来越少，球队表面看似“纪律严明”，实则创造力匮乏、沟通失灵。站在长远角度看，这种环境对任何有抱负、有潜力的球员来说，都是一种消耗。

态度不是单行道 教练同样需要被检视和约束

当许利民公开批评曾凡博的态度，那些最敏锐的观察者会反问：一位主教练在媒体前点名球员，这种做法本身的“态度”是否足够职业？在成熟的职业体育环境中，主帅如果要批评球员，通常会坚持三条底线： 更多在内部沟通，少在媒体放话 批问题不批人格，讲事实不贴标签 承担自己的责任，而不是只强调下属的不足 如果连这些基本原则都难以做到，却反复要求球员“态度端正”，这种要求本身就带有明显的双重标准。

从管理视角重看这次风波，“许利民公开指责曾凡博态度问题，岂不是自己的用人问题也非常大”这句话并非情绪化的反击，而是一种对权力结构的必要追问：当你选择站在话语制高点，要求别人自我反省时，你有没有勇气同步检视自己？而真正成熟的篮球环境，正是从这种双向反思开始建立。